Y cierro esta trilogía de las buenas maneras con este post de un blog del portal de noticias digital 2o minutos que pondré a continuación.. pero antes para no ser demagógico y quedar ahora como el germen de la bondad, las buenas maneras ha llegado el momento de pedir disculpas a todos aquellas personas que desde el 
comienzo de este blog se haya podido sentir ofendida, puesto que la sensibilidad es innata y única en cada persona.
comienzo de este blog se haya podido sentir ofendida, puesto que la sensibilidad es innata y única en cada persona.Supongo que nos separarán barreras ideológicas y no estaremos de acuerdo en muchas cuestiones. Supongo que cuando ves la situación desde un plano general se ve mejor "todas las cosas". Al fin al cabo somos seres humanos aunque a veces también sería bueno que desde ciertas personas se pidieran disculpas, principalmente desde nuestros políticos reacios a reconocer errores principalmente en los de Santa Brígida.
Una tipología de los insultos de ciertos lectores en Internet
Internet nos ofrece un espacio horizontal, democrático, sin precedentes, para el intercambio de ideas, para el encuentro y la reflexión conjunta. Rompe con la caduca dialéctica vertical del columnista que pontifica sordamente mientras los demás escuchan (y al que, como mucho, replican a través de una escueta carta de lectores).
Lamentablemente, hay gente que desprecia de forma irresponsable, infantil y violenta esta oportunidad, amparándose en el anonimato de la red.
Lo cierto es en que en Viaje a la guerra esta clase de “aportaciones” constituye apenas una minoría, ya que aquí se ha creado un grupo de intercambio de ideas y experiencias, apasionante, estimulante, tanto en lo humano como en lo intelectual, y del que me siento enormemente afortunado de formar parte.
Pero volvamos al uso irresponsable de Internet, que sinceramente me apena, ya que creo que significa desperdiciar una gran oportunidad. Tras años de escribir blogs, podría agruparlos en dos categorías:
LOS PEGATINEROS
Está el que viene y te pone una etiqueta, “progre”, “facha”, “amigo de los terroristas”, “antisemita”, “antiamericano”, y se queda tan ancho, sin haberse tomado la molestia de argumentar.
De esta forma, reduciendo el pensamiento ajeno a una pegatina similar a la que se coloca sobre los productos de un supermercado, niega lo que acaba de leer, descalifica las ideas expresadas. Y esto lo hace sentir que ha obtenido cierta revancha con respecto a un contenido que, obviamente, lo ha enfrentado a nociones que no es capaz de rebatir o que amenazan su cosmovisión del mundo.
LOS DESPRECIADORES
En una segunda categoría están los que rebaten, con argumentos a veces profundos, acertados, pero en un tono y con algunas coletillas que seguramente no emplearían en una conversación en persona.
Por ejemplo, esta semana, Xavi daba otra visión sobre la conducta de los republicanos en EEUU. Me pareció interesante leerla, aprendí algo nuevo, pero no agradecí la frase final: “Infórmese mejor”.
Las frases de este tipo, ayer, en el post sobre la injusticia internacional, abundaron. Miura terminaba con un: "Haced algo mejor... y mirarse el ombligo sucio de vez en cuando".
Alguien que firmaba como Tucan empezaba diciendo: "Señor Hernan, un poquito de información, de verdad, no le vendría mal”. Y acababa con un nada humilde e irónico: “A ver si leemos más”.
Tucan hablaba de Ariel Sharon, y en este sentido me parece curioso que le pida que lea más a alguien que no sólo sus opiniones sobre el tema en general han aparecido en la BBC y en Haaretz (el principal periódico de Israel), sino que ha escrito este año un libro de 357 páginas y 150 notas bibliográficas sobre la misma cuestión: Llueve sobre Gaza. Seguramente mis ideas estén equivocadas, ¡¡pero juro que he leído!!
No comparto las opiniones de Tucan, y creo que ignoran datos históricos fundamentales como el informe de la Comisión Kahan, así como todo lo investigado sobre el tema por Robert Fisk, pero podría haber sido un debate interesante. Aunque lo cierto es que no dan ganas de dialogar con alguien que, ya de entrada, y sin siquiera usar su nombre, te falta el respeto y descalifica lo que es, con todos sus aciertos y errores, tu trabajo de cada día, aquel con el que te ganas tu sustento (espero que no tenga la misma actitud con el que le vende el pan, lo lleva en el autobús o le corta la entrada de cine).
¿QUÉ GOBERNANTES DEBERÍAN SER JUZGADOS?
Ayer cité en el blog una serie de gobernantes que creo que deberían ser juzgados por sus crímenes. Si no mencioné a otros fue por una cuestión de extensión. Por eso dejo abierto el debate a quien quiera participar. Y ojalá sea con respeto y moderación. Ojalá se centre en el tema a discutir y no en la descalificación personal (en afirmar si el otro ha leído o no sobre determinada cuestión).
Siempre digo que a través de vuestras aportaciones (ahora sin comillas) he aprendido muchísimo. Y no tengo ganas de dejar de hacerlo. Además, que discrepemos en opiniones no nos convierte en enemigos ni antagonistas, simplemente en personas que piensan distinto.
Estos son los gobernantes que habéis mencionado: Fidel Castro, Aznar, Zapatero, Obiang, Blair…
Internet nos ofrece un espacio horizontal, democrático, sin precedentes, para el intercambio de ideas, para el encuentro y la reflexión conjunta. Rompe con la caduca dialéctica vertical del columnista que pontifica sordamente mientras los demás escuchan (y al que, como mucho, replican a través de una escueta carta de lectores).
Lamentablemente, hay gente que desprecia de forma irresponsable, infantil y violenta esta oportunidad, amparándose en el anonimato de la red.
Lo cierto es en que en Viaje a la guerra esta clase de “aportaciones” constituye apenas una minoría, ya que aquí se ha creado un grupo de intercambio de ideas y experiencias, apasionante, estimulante, tanto en lo humano como en lo intelectual, y del que me siento enormemente afortunado de formar parte.
Pero volvamos al uso irresponsable de Internet, que sinceramente me apena, ya que creo que significa desperdiciar una gran oportunidad. Tras años de escribir blogs, podría agruparlos en dos categorías:
LOS PEGATINEROS
Está el que viene y te pone una etiqueta, “progre”, “facha”, “amigo de los terroristas”, “antisemita”, “antiamericano”, y se queda tan ancho, sin haberse tomado la molestia de argumentar.
De esta forma, reduciendo el pensamiento ajeno a una pegatina similar a la que se coloca sobre los productos de un supermercado, niega lo que acaba de leer, descalifica las ideas expresadas. Y esto lo hace sentir que ha obtenido cierta revancha con respecto a un contenido que, obviamente, lo ha enfrentado a nociones que no es capaz de rebatir o que amenazan su cosmovisión del mundo.
LOS DESPRECIADORES
En una segunda categoría están los que rebaten, con argumentos a veces profundos, acertados, pero en un tono y con algunas coletillas que seguramente no emplearían en una conversación en persona.
Por ejemplo, esta semana, Xavi daba otra visión sobre la conducta de los republicanos en EEUU. Me pareció interesante leerla, aprendí algo nuevo, pero no agradecí la frase final: “Infórmese mejor”.
Las frases de este tipo, ayer, en el post sobre la injusticia internacional, abundaron. Miura terminaba con un: "Haced algo mejor... y mirarse el ombligo sucio de vez en cuando".
Alguien que firmaba como Tucan empezaba diciendo: "Señor Hernan, un poquito de información, de verdad, no le vendría mal”. Y acababa con un nada humilde e irónico: “A ver si leemos más”.
Tucan hablaba de Ariel Sharon, y en este sentido me parece curioso que le pida que lea más a alguien que no sólo sus opiniones sobre el tema en general han aparecido en la BBC y en Haaretz (el principal periódico de Israel), sino que ha escrito este año un libro de 357 páginas y 150 notas bibliográficas sobre la misma cuestión: Llueve sobre Gaza. Seguramente mis ideas estén equivocadas, ¡¡pero juro que he leído!!
No comparto las opiniones de Tucan, y creo que ignoran datos históricos fundamentales como el informe de la Comisión Kahan, así como todo lo investigado sobre el tema por Robert Fisk, pero podría haber sido un debate interesante. Aunque lo cierto es que no dan ganas de dialogar con alguien que, ya de entrada, y sin siquiera usar su nombre, te falta el respeto y descalifica lo que es, con todos sus aciertos y errores, tu trabajo de cada día, aquel con el que te ganas tu sustento (espero que no tenga la misma actitud con el que le vende el pan, lo lleva en el autobús o le corta la entrada de cine).
¿QUÉ GOBERNANTES DEBERÍAN SER JUZGADOS?
Ayer cité en el blog una serie de gobernantes que creo que deberían ser juzgados por sus crímenes. Si no mencioné a otros fue por una cuestión de extensión. Por eso dejo abierto el debate a quien quiera participar. Y ojalá sea con respeto y moderación. Ojalá se centre en el tema a discutir y no en la descalificación personal (en afirmar si el otro ha leído o no sobre determinada cuestión).
Siempre digo que a través de vuestras aportaciones (ahora sin comillas) he aprendido muchísimo. Y no tengo ganas de dejar de hacerlo. Además, que discrepemos en opiniones no nos convierte en enemigos ni antagonistas, simplemente en personas que piensan distinto.
Estos son los gobernantes que habéis mencionado: Fidel Castro, Aznar, Zapatero, Obiang, Blair…
1 comentario:
Felicidadez compañero muy buena trilogía.
Últimamente estas sembrado. Mi mas sincera enhorabuena. Espero que no te llueva muchos abucheos por hacer pensar a la gente. No se porque extraña razón no se puede tener opiniones propias, solo se permite ser de un bando o de otro, una tercera opción o estar en parte de acuerdo con unos y en parte de acuerdo con otros esta totalmente prohibido.
Publicar un comentario